Tempo di Lettura: 2 minuti
Se Mac OS X 10.5 Leopard velocizza le macchine su cui viene installato rispetto a quando avevano installato Tiger, la stessa cosa non si può dire accada con Windows Vista rispetto a Windows XP. Infatti, secondo molti test, realizzati con diverse configurazioni, Windows Vista è sempre nettamente più lento di Windows XP.
Sarà forse anche per questi motivi che Windows Vista è considerato, secondo la classica di Crave.Cnet, tra i dieci prodotti tecnologici peggiori al mondo ed è in grado, inoltre, di preoccupare i professionisti dell’It tanto che il 44% sta considerando alternative (e Mac OS X è la prima fra tutte)?
Ma vediamo cosa dicono i benchmark.
Messi a confronto Windows Xp Service Pack 3 + Office 2003 e Windows Vista Service Pack 1 + Office 2007, si è dimostrato che XP è il 144% più veloce di Vista. Questo risultato però dipende dal fatto che Office 2003, è molto più efficiente di Office 2007 (a causa di differenti ActiveX Data Objects)
Allora si è provato ad installare su Windows Vista il pacchetto Office 2003, e ciò ha ridotto di molto il gap tra i due sistemi operativi, ma che vede comunque primeggiare XP che risulta essere sempre l’82 percento più veloce di Vista.
Infine su exo.blog hanno provato a levare proprio tutte le caratteristiche (grafiche e funzionali) che sono state introdotte in Vista per renderlo più accattivante, ma i risultati sono sempre gli stessi: XP è il 40 percento più veloce di Vista.
L’ultimo test che rimarrebbe da fare è con Office 2007 installato su ambedue i sistemi operativi, ma non credo che ci siano molte altre speranze per Vista.
In ogni caso è evidente che il primo Service Pack per il discusso sistema operativo Vista non è in grado di apportare miglioramenti tali da offrire prestazioni migliori rispetto alla versione originale. Ciò avrà sicuramente delle ripercussioni per quanti, tra aziende, professionisti, privati, attendevano l’arrivo del SP1 prima di adottare il più recente tra i sistemi operativi Windows. Se i dati verranno confermati anche nelle release definitive (attualmente i test sul SP1 di Vista sono stati condotti nella fase di sviluppo RC0 v.65) è evidente che potranno decidere di attendere altri interventi che rendano Vista più agile e meno avido di risorse, rendendo di fatto, almeno per ora, XP il miglior sistema operativo per tutti quelli che vogliono prestazioni senza fronzoli.
C’è però da dire che mentre per Vista la presenza del pacchetto di servizio non incide molto sulle prestazioni, Windows XP trae un notevole beneficio dall’aggiornamento al SP3, per il momento in versione beta.
Complessivamente il Sp3 rende infatti XP più veloce di circa il 10%, giustificando ancora di più la scelta del 77% delle aziende, che non hanno ancora deciso di fare l’upgrade.
N.B. Tutti i test sono stati condotti su un notebook Dell XPS M1710 equipaggiato con un Core 2 Duo CPU a 2 GHz (T7200), con 1 o 2 GB di RAM Corsair DDR-2 667 MHz, un hard disk Hitachi da 80 GB a 7200 RPM e una scheda video nVidia GeForce Go 7900GS.
Non dirmi così, ho appena ricevuto un super DELL con Vista Business Edition … lo scarterò venerdì pomeriggio … pazienza … comunque ti farò sapere!
@MAvero: hmm mi spiace 🙁 Però, quando lo scarti ci farai sapere come va e se, almeno a sensazione, sia meglio o peggio di XP!
strano, qua
http://attivissimo.blogspot.com/2007/12/sconsigli-per-gli-acquisti-leopard-e.html
si dice esattamente l’opposto. che Leopard è una cacca in confronto a tiger
Io sto usando Vista da due mesi sul portatile, un Centrino Core2Duo 2.0 GHz e 1 GB di memoria.
Fondamentale, secondo me, un disco da almeno 7200 RPM per dare più respiro al neonato sistema operativo di casa Microsoft. Un 5400 è troppo poco, e siccome Vista è un continuo leggi e scrivi su disco, quest’ultimo gioca un ruolo fondamentale ed ecco spiegato, forse, il motivo di tanta differenza rispetto a XP.
Con il mio sistema e disco da 7200 giri è utilizzabile alla grande. Ovvio, è comunque più lento di XP, ma pur mantenendo buona parte degli effetti grafici e Office 2007 (che è lentissimo, è vero) definirlo “lento” è eccessivo.
Ciao
@Tambu: ho letto molte opinioni contrastanti a riguardo … penso che forse molto dipende dalla configurazione hardware, o dal tipo di installazione eseguita (se inizializzando o meno)… cmq alcuni amici che lo hanno provato dicono che, senza fare benchmark ma solo su sensazioni, Leopard sia più scattante di Tiger.
@cyberflaz: grazie mille per averci riportato la tua esperienza. In effetti la velocità dei dischi è importante (anche se i test sopra riportati sono stati effettuati con un 7200 RPM) ma mi stupisco che con 1 GB di Ram ti trovi bene… nel senso che sapevo 1 GB era il minimo consigliato… ma probabilmente dipende anche dal tipo di applicazioni che sei solito caricare… (se usi photoshop o programmi di montaggio video credo che forse sentirai la differenza con 2 GB di RAM).
Ciao Antonio,
Il PC lo uso quasi esclusivamente per lavoro, pertanto Word, Excel, OpenOffice, Lotus Notes, Exchange, GIMP (e qui effettivamente il caricamento è macchinoso), Virtual PC e qualche altra applicazione “non rilevante”.
Ripeto, Office 2007 è il più ostico da far girare, ma non dipende tanto da Vista quanto dal pacchetto stesso che letteralmente un mattone.
Generalmente, nell’uso di tutti i giorni, non supero gli 800 MB di memoria allocata, ma ho messo mano all’msconfig e ai servizi in avvio togliendo quello che non mi serviva.
Ho linkato il tuo articolo sul Forum di WinTricks, spero non ti dispiaccia.
@RNIK: Assolutamente no… anzi ti ringrazio! 🙂
Inquietante…
Ritenevo che Vista fosse più lento solo a causa dell’interfaccia grafica, ma il 40% più lento “a vuoto” rispetto a XP è veramente tanto. Considerando poi quello che fa di più Vista rispetto a XP…
Ma non dovevano esserci il superfetch, il megaslurp e tutte quelle cose che promettevano di rendere il sistema una scheggia?
Il sassolino nella scarpa rimane però sempre lo stesso: DirectX 10!
@Sergio: il megaslurp mi mancava… 🙂
Scusate ma… è un pessimo articolo e i test condotti sono più che discutibili! Non parliamo quindi delle conclusioni…
@1-1: ogni critica è bene accetta … ma almeno che siano costruttive… per quale motivi ritieni che i test siano discutibili?